Wordt MH17 ons 9/11? (14) Het oordeel van de Nederlandse inlichtingendiensten

Zoals in vele andere gevallen van de verborgen politiek van de ‘schaduwstaat’ ben ik inzake MH17 in de eerste plaats een twijfelaar geweest, ik heb nooit een complete alternatieve verklaring aangehangen. Daarvoor zijn er te veel ‘onbekenden’. Hetzelfde geldt voor 9/11, of de Charlie Hebdo-aanslagen waarover ik onlangs weer heb geschreven.

Er zijn echter steeds meer voorbeelden dat de politiek geladen conclusies in het rapport van de Raad voor Veiligheid, en de waardering van de kant van de regering daarvoor, tegengesproken worden vanuit gezaghebbende bron. 

Het moment waarop het materiaal voor een integrale alternatieve kijk, gebaseerd op officiële Westerse bronnen, kan worden samengevoegd, komt onmiskenbaar dichterbij. We moeten gaan nadenken hoe we degenen die de informatie en de integriteit hebben om dit alternatieve rapport samen te stellen, bij elkaar krijgen. Hier leg ik voor wat de Nederlandse inlichtingendiensten te zeggen hebben over deze zaak.

De reden waarom een alternatieve inschatting niet kan wachten is omdat de kern van de positie van de VS, de NAVO en Nederland is om onzekerheden te laten voortbestaan zodat de media, aangevoerd door de meest onverantwoordelijke onder hen, kunnen voortgaan ‘Poetin’ in de beklaagdenbank te houden. Dat begon al toen minister van buitenlandse zaken Kerry zijn beschuldigingen tot veler verbazing baseerde op sociale media en niet op het gigantische inlichtingenapparaat dat de VS er in de ruimte, in de ether, in de lucht, online, en op de grond op na houden. Laat ‘Poetin’ het maar goed voelen!

De redenen om het Westerse standpunt zoals dat ook doorklinkt in het RVV-rapport, in twijfel te trekken, zijn de volgende.

Ten eerste (en dan baseren we ons alleen op onweerlegbare feiten). omdat de radargegevens verborgen blijven. De Russen hebben alleen de bewerkte, niet de ruwe gegevens geleverd; van Oekraïense kant was niets beschikbaar vanwege onderhoud. Maar die van de VS zijn er wel, maar blijven geheim.

Ten tweede hebben de RVV-onderzoekers niet de logboeken van de Oekraïense luchtverkeersleiding opgevraagd; maar die zijn dan ook direct in beslag genomen door de Oekraïense veiligheidsdienst, de SBU, een criminele organisatie.

Vervolgens zijn er de antwoorden van de Duitse regering op vragen van Die Linke in de Bondsdag, die zonder terughouding spreken van een SA-3-raket en een tweede vliegend object. Deze informatie is naar de RVV gezonden maar door het onderzoeksteam genegeerd.

Aan deze informatie moeten we ook het officiële rapport van de Nederlandse inlichtingendiensten toevoegen.

Maar waarom zouden zij zich uitspreken op een manier die dwars tegen de Amerikaanse/NAVO/Nederlandse stelling ingaat? Omdat er in brede kring kritiek was op het uitblijven van waarschuwingen, iets waar het RVV-rapport ook uitgebreid op ingaat. Geruime tijd voor die publicatie hebben de AIVD (binnenlandse veiligheid) en MIVD (militaire inlichtingen) een poging gedaan om zichzelf van schuld vrij te pleiten.

En bij die poging hebben ze ook enkele uitspraken gedaan die in feite de Russen en de ‘separatisten’ (ik hou deze onjuiste benaming maar even aan) vrijpleiten van het neerschieten van MH17.

In het Review Report van de twee inlichtingendiensten wordt het luchtafweerpotentieel van de drie mogelijke daders vergeleken.

De Russen hebben natuurlijk de meest geavanceerde en complexe systemen. Toen er op 14 juli 2014, drie dagen voor de ramp met MH17, een Antonov 26 transporttoestel neergeschoten werd, beweerden de autoriteiten in Kiev dat dit met een Russische raket was gebeurd, aangezien de separatisten zulke systemen niet hebben. Het Rapport van de inlichtingendiensten concludeert uit de wrakstukken echter dat de Antonov niet door een krachtig systeem is neergehaald; het toestel werd in één motor getroffen en veronglukte toen op de grond, waarna gevangenen werden gemaakt. Bovendien zou een directe Russische aanval een ‘game-changer’ geweest zijn, die een grote internationale crisis zou hebben uitgelokt. Dit geldt nog sterker voor MH17.

Dan de separatisten. Aangezien zij volgens Kiev geen systemen hadden die een doel op 6.200 meter konden raken, moet de Antonov aanzienlijk lager gevlogen hebben toen hij neergeschoten werd (bij Loegansk). Er is geen informatie dat de Russen een systeem van de Buk-categorie (SA-11) aan de separatisten geleverd hadden (die hadden zelfs geen middellange-afstandsraketten). De separatisten waren getraind in het gebruik van korte-afstandsraketten en van de schouder afgevuurde luchtdoelwapens (MANPADS), maar niet in het gebruik van zwaardere types. Op 29 juni veroverden de separatisten een basis waar zich Buks bevonden, maar die waren niet operationeel en konden niet door de separatisten worden gebruikt. In één openbare bron is wel beweerd dat er geavanceerde luchtdoelsystemen op een distributiepunt in Rusland waren gearriveerd maar zelfs deze bron stelde dat deze (nog) niet aan de separatisten geleverd waren.

Dit alle bij elkaar: de ontbrekende radar- en luchtverkeersgegevens, de lezing van de Duitse regering, en het Nederlandse inlichtingenrapport, zijn bekend. Maar ze tellen alleen voor diegenen die het RVV-rapport terzijde leggen, en bepaalde sociale media negeren, zoals ‘Bellingcat’, een website waarvan zoveel media (bij ons, kwaliteitskrant NRC-Handelsblad, het NOS-journaal, enzovoort) de vaak absurde beweringen blijven doorgeven (de meest recente over de identiteiten van de bemanning van de Russische Buk-eenheid). Dezelfde website kwam ook met het verhaal van een afzonderlijk lanceervoertuig (zonder de begeleidende radar- en commandovoertuigen, en als die er niet bij zijn kan een vliegtuig niet worden aangevallen want de raket wordt door de radar gestuurd, zoals het Nederlandse inlichtingenrapport nog eens onderstreept). Dit voertuig zou vanuit Rusland zijn binnengereden en weer terug, maar niet nadat de bemanning (in typisch Moskou-accent!) eerst een praatje had gemaakt met dorpelingen, enz. enz.

Het doet je denken aan de claim van Hitler dat na eindeloze Poolse provocaties de Duitse troepen op 3 september 1939 eindelijk ‘het vuur beantwoordden’.

Want daarmee moeten we dit soort oorlogspropaganda vergelijken.

Kees van der Pijl