zondag 23 augustus 2015

Wordt MH 17 ons 9/11? (10) Moet er een alternatief tribunaal komen?


Na het Russische veto in de Veiligheidsraad tegen het voorstel van de groep van vier (Kiev, Nederland, België en Australië, plus Maleisië dat het indiende) om een tribunaal in te stellen om de schuldigen van het neerhalen van MH17 te identificeren en te vervolgen, werd in de Nederlandse media hoog opgegeven over het ‘Russische isolement’. China onthield zich! Maar de Chinezen verklaarden achteraf de Russische opstelling te delen, en vanaf het begin voorstander te zijn geweest van een onafhankelijk onderzoek door de Internationale Organisatie voor de Burgerluchtvaart (ICAO). 


De Russen maakten al op hun eerste persconferentie radargegevens openbaar over een tweede vliegtuig; het Westen wees naar ‘Poetin’, op basis van sociale media. Dus houden we het even op het eerste. De terugkerende Oekraïense straaljagerpiloot die sprak van het ‘verkeerde vliegtuig’, kan mogelijk het Maleisische voor een Russisch toestel hebben aangezien—de roodblauwe belijning heeft inderdaad gelijkenis, zij het zo op de foto natuurlijk duidelijk verschillend.


Maar we hebben het over een straaljager die op meerdere kilometers afstand de aanval inzet; volgens de meest recente, gedetailleerde informatie uit Russische bron met boordraketten van Israëlische makelij.

Maar het ‘onderzoek’ in Nederland dat dit moet uitpluizen en het kaf van het koren scheiden, heeft kennelijk andere zorgen. Op 11 augustus maakte het onderzoeksteam ongevraagd bekend dat ‘fragmenten van een raketsysteem van Russische makelij’ op de rampplek waren gevonden. De hele wereld nam dit bericht over, maar bij navraag door Russia Today werd weer gas teruggenomen, ‘niets was zeker’, enzovoort. Waarom het dan naar buiten brengen? Moeten we vertrouwen hebben in mensen die dit soort spelletjes spelen?

De Russische fabrikant van Buk-raketten (NRC-lezers, Boek), Almaz-Antey, heeft al enige tijd terug gemeld dat ALS het vliegtuig is neergehaald met een Buk, dit blijkens de wrakstukken alleen met de oudere M1-versie kan zijn gedaan, die wel in Oekraïne en andere voormalige Sovjet(blok)-landen in gebruik is maar niet meer in Rusland.

Ook dat is voor de media in het Westen niet relevant, want wat is er mooier dan door het loslaten van een detail (‘van Russische makelij’) om over de hele wereld weer even de verdenking die rust op ‘Poetin’ op te frissen..

Maar de belangrijkste reden waarom de ‘Poetin-theorie’ ongeloofwaardig blijft, is dat ALS er een Buk was afgevuurd die door Rusland aan de rebellen zou zijn geleverd, of door de rebellen op de Kiev-troepen zou zijn buitgemaakt, we toch dagelijks de satelliet-, radar- en andere informatie te zien zouden krijgen waarover de VS en de NAVO beschikken?

Dus niet ‘ongetwijfeld beschikken’, ze hebben die ook!

Op 9 september 2014 werd door de Duitse Bondsregering geantwoord op vragen van de enige oppositiepartij die het land nog rijk is, Die Linke, inzake deze kwestie (document 18/2521 Deutscher Bundestag).

Op vraag 10, Over welke satellietinformatie van Russische en Amerikaanse bron beschikt de Bondsregering, is het antwoord dat de Russen hun informatie openbaar hebben gemaakt (maar dat die niet bevestigd kan worden); en dat er verder geen inlichtingen kunnen worden gegeven omdat daarbij de samenwerking met bevriende inlichtingendiensten in het geding zou komen en die valt onder de geheimhoudingsplicht. Dus we weten het, maar we zeggen het niet.

Vraag 12, Is er informatie van AWACS-radarvliegtuigen van de datum in kwestie? Antwoord, ja.

Vraag 14, Hebben deze toestellen radarsignalen opgevangen die duiden op luchtafweer, vliegtuig- of andere raketten waardoor MH17 getroffen kan zijn?

Antwoord, ja, een niet-geïdentificeerd radarsignaal en een luchtafweerraketsignaal van het type SA-3.

Zoals ‘Anoniem’ in zijn trefzekere commentaar van 26 juni 2015 op een eerdere blog over MH17 stelt, duidt het ongeïdentificeerde radarsignaal op een militair vliegtuig zonder transponder, en is een Buk van het type SA-11, dus hier hebben we het over een hele andere raket.

Kortom, de Duitse regering geeft in antwoord op vragen in de Bondsdag het antwoord dat het meest correspondeert met de theorie van een straaljageraanval. Op basis van bestaande gegevens die verder achter gesloten deuren blijven.

Nu maar ‘het onderzoek’ afwachten, maar de voortekenen en ‘tipjes van de sluier’ voorspellen niet veel goeds. Het wordt misschien tijd om voorbereidingen voor een alternatief tribunaal te gaan treffen.

Kees van der Pijl

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen